Sujet: Franchise médicale : Si tu pars en vancance, tu peux paye les franchises

[Arnaud]

L'instauration des franchises médicales votée

Les députés ont approuvé vendredi soir l'instauration des franchises médicales non remboursées sur les frais de santé
Cette mesure très décriée, qui s'applique aux médicaments, actes paramédicaux et transports sanitaires, doit entrer en vigueur à partir du 1er janvier 2008.

Elle a été votée lors d'un scrutin public (44 voix contre 27) dans le cadre du projet de finances de la sécurité sociale (PLFSS 2008) dont elle est une mesure phare. Seule l'UMP a voté pour.

Les franchises sur les médicaments (50 centimes par produit à la charge de l'assuré), les actes paramédicaux (50 centimes) et les transports sanitaires (2 euros) seront censés rapporter à la Sécu 850 millions d'euros dès 2008. Ils devront servir à financer le plan Alzheimer, la lutte contre le cancer et les soins palliatifs.

Le montant total de ces franchises ne pourra excéder un plafond de 50 euros par an et par patient. En seront exonérés les enfants, les femmes enceintes et les bénéficiaires de la CMU. Ces 50 euros s'ajouteront aux forfaits, plafonnés à 50 euros, déjà en vigueur depuis 2004 (un euro par acte médical).

70% des Français s'opposent à cette mesure, selon un sondage réalisé en septembre.

http://info.france2.fr/france/35644282-fr.php

 

[Arnaud]

Concernant les femmes enceintes, je trouve par contre normal qu'elles soient exonerées de cette franchise, dans la mesure où la grossesse doit être considerée comme un état physiologique (être enceinte, ce n'est pas être malade...).

Franck a raison et je suis d'accord avec lui que les femmes enceintes ne payent pas cette franchise, c'est logique et normal.

Il serait inhumain de taxer le faite de donner la vie.

 

[Lavandula2]

Bonjour,

Avec ce post on roule un peu sur des œufs, car les solutions au financement du trou de la sécu sont avant tout politiques, mais c'est un sujet sur lequel chacun a un avis et c'est intéressant d'en débattre.

Pour ma part je trouve que l'exemple "Chacun paye une partie de ses frais de santé tout comme chacun paye ses vacances" est mal choisi, et assez fort de café , de la part d'un ministre du budget dont le grand patron a exposé dans les médias le mode de financement de ses séjours de vacances (plutôt chics…) à Malte et aux Etats-Unis, toujours aux frais de riches amis industriels… 

Par ailleurs, j'ai le sentiment qu'en nous expliquant que les franchises sur les boîtes de médicaments sont une solution inéluctable, on nous prend un peu pour des lapins de 3 semaines :lapin: ! Si le but est de financer une sécurité des soins pour tous, il y a aussi d'autres sources de financement (on pourrait choisir de taxer davantage les ressources tirées de l'argent par exemple) et d'autres sources possibles d'économies (par exemple je trouve que les médecins sont encore beaucoup trop prescripteurs sous l'influence des labos pharmaceutiques). On n'en entend pas beaucoup parler...

Au total, j'ai peur que la volonté qui se trouve derrière ces nouvelles franchises, ce soit que de plus en plus chacun paye pour sa pomme, et qu'en fait, tout en disant qu'on souhaite éviter à notre système de santé de tendre vers celui des USA, on file tout droit vers un système analogue…

Lavandula

[Franck_38]

Les dépenses de santé globales augmentent fortement, et il faut trouver des solutions pour réussir à financer ces dépenses, par la solidarité nationale et par la prévoyance.

La Sécu, ce n'est pas un puit sans fond, et justement, on est en train de toucher le fond.

Si des mesures ne sont pas prises dès maintenant pour limiter le déficit de la sécu, dans quelques années, c'est tout le système qui va se casser la gueule, et ca fonctionnera comme en angleterre ou aux EU. La franchise, elle ne sera pas de 50 euros par ans, mais plutot 50 euros pas mois...
Le système francais de sécurité sociale est très protecteur, et si on veux qu'il perdure, il faut y apporter des aménagement.

Se borner à  dire qu'il ne faut pas lacher certains acquis, c'est se voiler la face ! C'est comme refuser une évolution aujourd'hui des systèmes de retraites, en repoussant toujours plus loin les réformes, en faisant alors supporter les dépenses actuelles sur ceux qui seront encore là dans 20 ou 30 ans.

[Tony25]

et l'exemple des vacances me fait bien marrer ,je serai curieux de connaitre le % d'handis , qui partent en vacances avec 700 euros par mois et les femmes enceintes éxonérées c'est quoi ce délire .(désolé mesdames)

...Plutôt que de s'arrêter sur les petites phrases, il me semble préferable de dire ce qu'on pense de la participation de tous au financement du système de santé. Je rappelle que l'objectif de cette mesure vise à faire des économies, et à responsabiliser l'ensemble de la population...et c'est bien pour celà que je pense que même les titulaires de la CMU devraient être concernés.
...Franck

Salut tous,

Je suis contre le principe même des franchises car, dans notre cas, et dans bien d'autre situation, c'est un besoin vital que de se soigner, se sonder,... et non pas par plaisir!!!
On est conscient de notre pathologie, des soins nécessaires et rare sont ceux qui ne le sont pas (sachant les risques qu'ils encourent...).

Malgré la faible somme d'argent environ 4€ par mois, c'est une porte ouverte à plus d'abus et/ou de répression et/ou de sanctions qui peuvent être mis en place dans le future.
N'étant moi-même pas en ALD, je sais que je serai amené à les payer mais je pense que, sur ce coup, les personnes en ALD, CMU, devraient en être exonérer.

Je pense qu'il ne faut pas lâcher certains acquis.

Donc je dis NON aux franchises.

Ciao.
Tony

[hc]

desole ,c'est le coté "maladie" ,qui m'avait un peu chauffé  ;en tout cas pour revenir a ta question ,je suis pour l'appliquer a tous sans distinction.

[Franck_38]

Concernant les femmes enceintes, je trouve par contre normal qu'elles soient exonerées de cette franchise, dans la mesure où la grossesse doit être considerée comme un état physiologique (être enceinte, ce n'est pas être malade...).

Franck

et etre para ou tétra ,c'est pas un état physiologique.

Ah ben non ! ! ! !  C'est un état pathologique.

Pour une femme, être enceinte, c'est une étape "normale" de la vie, ce n'est pas une maladie.
Para ou Tétra, je crois que tu vas être d'accord avec moi pour dire que ce n'est pas un état de santé "normal"...

[hc]

Concernant les femmes enceintes, je trouve par contre normal qu'elles soient exonerées de cette franchise, dans la mesure où la grossesse doit être considerée comme un état physiologique (être enceinte, ce n'est pas être malade...).

Franck

et etre para ou tétra ,c'est pas un état physiologique.

[Franck_38]

et l'exemple des vacances me fait bien marrer ,je serai curieux de connaitre le % d'handis , qui partent en vacances avec 700 euros par mois et les femmes enceintes éxonérées c'est quoi ce délire .(désolé mesdames)

Cette remarque ne vise pas "les titulaires de l'AAH", mais "les personnes en ALD".
Même si une fraction des personnes en ALD sont titulaires de l'AAH, c'est loin d'être la norme.

Plutôt que de s'arrêter sur les petites phrases, il me semble préferable de dire ce qu'on pense de la participation de tous au financement du système de santé. Je rappelle que l'objectif de cette mesure vise à faire des économies, et à responsabiliser l'ensemble de la population...et c'est bien pour celà que je pense que même les titulaires de la CMU devraient être concernés.

Concernant les femmes enceintes, je trouve par contre normal qu'elles soient exonerées de cette franchise, dans la mesure où la grossesse doit être considerée comme un état physiologique (être enceinte, ce n'est pas être malade...).

Franck

[hc]

et l'exemple des vacances me fait bien marrer ,je serai curieux de connaitre le % d'handis , qui partent en vacances avec 700 euros par mois et les femmes enceintes éxonérées c'est quoi ce délire .(désolé mesdames)

[Arnaud]

Franck

Attention dans mon 1er post, je donne une info. Rien d'autre alors que dans mon 2ème post, je donne mon opinion.

Nuance.

[Franck_38]

Ce qui me semble anormal, c'est que cette franchise ne soit pas généralisée à tous, c'est à dire même à ceux qui bénéficient de la CMU.

Franck,

Je suis d'accord avec tes propos. Soit tout le monde payent ses franchises ou alors personnes ne les payent.
On est tous solidaire sur le sujet ou alors on ne mets pas en place ses franchises.

Le problème, c'est quand France, il faut mieux être valide et recevoir le RMI et la CMU, plutôt que d'être para ou tétra est payer ses soins de sa poche avec le forfait 1euros et bientôt les franchises médicales.

Où est la logique de solidarité avec ce nouvel impot.
Plus tu es malade, plus tu paye.
 
C'est là le scandale.

 

Alors il faut éclaircir ton  message :
dans le premier post, tu semble être opposé à la franchise médicale;
dans le second, tu sembles penser (comme moi) qu'elles devraient être appliquée à tous le monde;

Ce sont 2 positions très differentes...

Pour faire avancer le schmilblick, il me semble qu'il serait plus logique de défendre la 2 ème solution, pour une application génrérale, plutôt que de dire "je suis opposé à la franchise médicale car elle n'est pas appliquée à tous"...

[Arnaud]

Ce qui me semble anormal, c'est que cette franchise ne soit pas généralisée à tous, c'est à dire même à ceux qui bénéficient de la CMU.

Franck,

Je suis d'accord avec tes propos. Soit tout le monde payent ses franchises ou alors personnes ne les payent.
On est tous solidaire sur le sujet ou alors on ne mets pas en place ses franchises.

Le problème, c'est quand France, il faut mieux être valide et recevoir le RMI et la CMU, plutôt que d'être para ou tétra est payer ses soins de sa poche avec le forfait 1euros et bientôt les franchises médicales.

Où est la logique de solidarité avec ce nouvel impot.
Plus tu es malade, plus tu paye.
 
C'est là le scandale.

 

[Franck_38]

Bonjour à tous,
je suis plutôt d'accord avec la participation de chacun à ses frais de santé et donc de tous au financement du système de santé, et donc avec les franchises médicales.

La fait d'être en ALD ne signifie pas que les frais de santé ne doivent rien couter, mais qu'ils sont pris en charge à 100% du barême sécu. Ceux qui achètent leur fauteuil roulant savent bien qu'une grosse partie de la dépense n'est pas prise en charge par la sécu. Idem pour les chaussette de contention, etc...

Cette participation de 1 euro/acte est de toute façon encadrée puisque elle ne peux pas dépasser 50 euros par an...4 euros /mois.
Ce qui me semble anormal, c'est que cette franchise ne soit pas généralisée à tous, c'est à dire même à ceux qui bénéficient de la CMU.

Franck

[Arnaud]

Lundi 15 octobre - Santé - Vacances contre franchises.

Frédéric Bouscarle, président d'Handipop, publie l'entretien qu'il a eu avec le Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique, Eric Woerth, dans le cadre d'une réunion organisée par U.M.P Grandes Ecoles.

Défendant le principe des franchises médicales, le ministre a confirmé que les personnes handicapées ou bénéficiant d'une prise en charge à 100% de leurs dépenses de santé au titre d'une Affection Longue Durée (A.L.D) supporteraient la franchise annuelle de 50€ : "Chacun doit prendre ses responsabilités, a affirmé Eric Woerth, et comprendre que s'il paie pour ses vacances, il est également normal qu'il dépense pour sa propre santé".

Attention les paroles d'Eric Woerth sont scandaleuses
Pour lire l'entretien de Frédéric Bouscarle, président d'Handipop, qu'il a eu avec le Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique, Eric Woerth, dans le cadre d'une réunion organisée par U.M.P Grandes Ecoles.
http://www.handipop.com/2007/Octobre/15/rencontre_avec_eric_woerth.html


Biographie de Frédéric Bouscarle
http://www.yanous.com/espaces/Citoyens/citoyens070615.html

Association Handipop
http://www.handipop.com

Source :
http://www.yanous.com/news/actualite/actualite0710.html